Recension: Mies joka kieltäytyi käyttämästä hissiä

LASSE PÖYSTI VÄDJAR I ROLLEN SOM DEN MARGINALISERADE

När medfödd talang kombineras med ett livslångt “andakt” i Thalias tempel kan resultatet bli en konstnär i ordets renaste form. Så ser jag på Lasse Pöysti.
Den respekterade teatermannen kan finna sig road av att definiera sig själv. I sina egna böcker har han undersökt en skådespelares arbete, den medvetna exploateringen av intellekt, känsla och instinkt som det kräver, och nämnt som det “enda nödvändiga” i detta yrke som kräver kreativitet, scenauktoritet, prestige, tack vare vilket publiken inte bara följer tolken utan också tror på vad tolken säger. “Och när du lämnar scenen kan du vara säker på att du förväntas komma tillbaka.”

Det är precis så det är med Pöysti. Han är alltid välkommen på scenen.
Vi vill höra varje ord han har reserverat för oss. Denna gång var dessa ord skrivna av dramatikern Bengt Ahlfors. Den svenska premiären var för ett år sedan, och nu var det den finska turen.
Ahlfors har tagit itu med ett alltmer aktuellt ämne i vårt samhälle: ensamhet.
En man som upplever hissen – du vet de där unikt vackra gamla grindhissarna – som sin enda vän, måste vara riktigt ensam. Teknikens mirakel, bekant från barndomen, kan litas på, det är en god lyssnare, denna Enoch. (Namnet går tillbaka till tillverkaren av enheten; du har förmodligen redan listat ut det…)

En och en halv timme kan rymma ett helt människoliv. Även i sin “obetydlighet”, intressant, rolig och tragisk. Det finns en charmig, blyg liten pojke som blir mobbad. Han är en anständig man, en noggrann arbetare, men kan inte skapa varaktiga relationer på grund av sin hämning. Och i slutändan finns det en boende i ett lägenhetshus utan någon att prata med, en freak.
Lyckligtvis har byggnaden en exceptionellt smart och diskret hiss. Så varför vägrade mannen att använda den? När läkaren ordinerade. Att gå uppför trapporna, 128 steg varje dag, kanske flera gånger om dagen, skulle hålla honom vid liv. Men läkaren visste inte tillräckligt om beroenden.
Reglerna kan dock alltid tillämpas i begränsad omfattning och ibland kringgås helt. Det var lämpligt för en hiss, för att inte tala om en man.

Den dramaturgiska strukturen i monologen är slug. Det sägs vara en alienation. Vad jag menar här är att ledaren för rollen ibland specificerar hur publiken reagerar och hur uttrycket skulle vara ännu mer effektivt, och åtminstone inte trötta ut lyssnarna.
I förbifarten tänker vi på att minnas repliker, vikten av pauser och så vidare.
Men i själva berättelsen, som uppmuntrar hoppfullhet till varje pris, kommer dess hjälte nära sin publik, som Pöysti tolkar med en enkel, tyst, Chaplin-liknande värme.
Hur trovärdig är beskrivningen av en gammal mans tillgivenhet för sin hund; som vän var det ännu viktigare än Enoch, det bästa av allt, men han dog. Vad sägs om ett avsnitt som berör köpt kärlek? Inget pinsamt, men högst överraskande.

Jag är fortfarande förbryllad över minnet av vuxnas grymhet, av att kasta nyfödda kattungar mot en sten som har dokumenterats sedan jag var liten pojke. Och i samband med detta, slutsatsen om hur ett liv kan vara meningsfullt även om det knappt tar slut.
Detta gäller om det som har upplevts har en plats att göra ont i någons minnen, även på den bättre sidan av sjuttio.
Den älskvärda är skådespelaren som riskerar sig själv för en liten person och en bra historia. Ingen ska lämnas ensam, särskilt inte i ett välfärdssamhälle. Eller hur?