Recension: Morfars mauser

Trots några klichéer och för många trådar är Marcus Rosenlunds Farfars Mauser en gripande, brutalt realistisk pjäs om mobbning.

Öppningsscenen i Marcus Rosenlunds pjäs Farfars Mauser ekar underbart bekant. Tobias Zilliacus spelar en finländsk-svensk radioredaktör som har uppnått statusen som mini-kändis, vilket man kan få när den svenska grenen av det statliga mediebolaget regelbundet låter din röst höras i etern. (Om Rolle har ett fast jobb eller måste klara sig med deltidsanställning, som de intervjuade i en nyligen publicerad rapport i branschtidningen Journalisten, är inte klart i pjäsen.) Precis innan en viktig sändning får han ett samtal som pinsamt nog rubbar hans balans, får honom att tappa sina tankar och tvingar honom att konfrontera ett förträngt förflutet.

Om du känner igen de grundläggande elementen i denna öppningsscen är det för att den påminner så mycket om en scen i Kaj Korkea-ahos roman The Grass Is Darker on the Other Side att du undrar om det är en medveten hyllning till en annan författare, som också har en bakgrund som populär programledare på Yle och som inte heller är rädd för att gräva där han står och använda sår. personliga erfarenheter för att bygga en gripande berättelse.

Klassbaserad mobbning

Men där Korkeaaho i sin roman rörde sig med ena foten på gränslandet till det övernaturliga, är Rosenlunds berättelse, regisserad av Michaela Granit, brutalt förankrad i verkligheten. Den österbottenska jorden och de giftiga manliga idealen, vars konsekvenser Korkeaaho granskade, ersätts på Lilla Teaterns scen av Kauniainens isiga klassförakt. Den unge Rolle växer upp omgiven av en ny generation som representerar gammalt kapital, och de är inte rädda för att visa det för “proleRolle”, som kommer från en mer ödmjuk bakgrund, bokstavligen i sina stövlar.

Trovärdigheten i dialogen är ett av pjäsens starkaste kort. De dånande, nasala vokalerna som produceras av Rolles tonåriga plågoandar (Markus Riuttu, Pia Runnakko och Joachim Wigelius) får mig att vrida mig av irritation men också av pinsam igenkänning. Detta är ett jargong som jag själv definitivt deltog i innan min hjärna var fullt utvecklad, även om den inte dras till en helt sadistisk ensidig punkt.

De upprepade scenerna som slår in både hur djupt och djupt ett barns sinne kan lida, men också vilken äcklig sadism det kan framkalla, påminner om Jonas Gardells A UFO Makes an Entrance och övergår från hjärtskärande drama till något mer påminnande om psykologisk skräck. En känslomässig snarare än kroppsvätskebaserad splatterfilm som ändå inte är mycket mer återhållsam än en motorsågsmassaker när det gäller att verkligen trycka tittarens näsa rakt in i essensen av mänskligt lidande och ondska.

Många bollar i luften

Tobias Zilliacus äger sin roll från första stund. Hans ansiktsuttryck, kombinerat med Jutta Kainulainens bleka, studioliknande förklädnad och Ville Aaltonens kyliga ljusdesign, speglar både den naiva sårbarheten hos ett brutalt terroriserat barns själ och den bittra men darrande cynismen hos ett ytligt läkt men psykologiskt traumatiserat nervvrak. Hur mobbning får konsekvenser, hur psykologiskt våld förgiftar sina offer och sprider sig genom dem i årtionden efteråt, är en av pjäsens mest intressanta tankegångar. Jag hade gärna sett den utvecklas vidare med mer än några få rader om Rolles barn och ex som aldrig är på scen.

Pjäsen lider kanske mest av att den försöker hålla fast vid så många olika trådar och utveckla så många olika teman kring det grundläggande temat mobbning. Förutom det nämnda klasstemat och efterskalven av lidande finns också en obalanserad relation med en “vän” (Riuttu) som tar mobbaren sida så fort han pressas och bara umgås med dig i hemlighet. Och sedan har jag inte ens nämnt den underförstådda våldshandlingen som gav pjäsen dess namn, där Rolle är nära att praktiskt taget uppfinna skolskjutningen som ett fenomen tjugo år före Columbine.

Förlåtliga misstag

Att försöka hålla för många bollar i luften samtidigt är ett välkänt misstag som debuterande dramatiker ofta gör och därför kan det förlåtas, men det blir frustrerande just för att vissa teman verkligen förtjänade ytterligare fördjupning. Utöver detta bryter pjäsen mot den gyllene stilistiska regeln “visa, berätta inte” på flera ställen och innehåller några överflödiga pedagogiska förklaringsrader och scener som förklarar saker som tittaren redan har förstått.

Vissa klichéer som används lite för ofta och ger intrycket av att bara ha tagits in som byggstenar för att stödja de mer intrikata elementen stör också det slutgiltiga intrycket något. Jag själv har blivit vald sist i gymnastik flera gånger under min skolgång, men det finns mer originella sätt att illustrera nykläckta alfahannars maktspel på ett igenkännbart sätt. Men hela grejen rodde ändå säkert in i hamn (precis som roddbåten i en bokstavligen elektriskt laddad scen mot slutet). Detta tack vare pjäsens bästa ögonblick av rå äkthet, vars mer sofistikerade bittra skärpa också gör klichéerna lättare att svälja.